La Cámara de Sentencia en lo Criminal de Segunda Nominación fijó para el 3 de septiembre una nueva audiencia en la causa por el doble abuso sexual ocurrido en el barrio INTA. Emanuel Agüero y Gabriel Leiva, condenados previamente, serán escuchados junto a las partes.
La Cámara de Sentencia en lo Criminal de Segunda Nominación fijó para el 3 de septiembre una nueva audiencia en el marco de la causa por el doble abuso sexual ocurrido en el barrio INTA, en Valle Viejo. En esa instancia se escuchará a las partes y a los imputados, Emanuel Agüero y Gabriel Leiva, quienes fueron declarados culpables por la Cámara de Sentencia en lo Criminal de Primera Nominación por un delito contra la integridad sexual.
El hecho ocurrió en julio de 2018. En mayo de 2023, el tribunal integrado por los jueces Fernando Esteban, Mauricio Navarro Foressi y Rodrigo Morabito declaró culpables a Agüero y a Leiva por el delito de “abuso sexual con acceso carnal” y los condenó a 10 años de prisión. Tras una serie de recursos presentados ante la Corte de Justicia de Catamarca, el expediente fue remitido a la Cámara integrada por los magistrados Miguel Lozano Gilyam, Silvio Martoccia y Luis Guillamondegui.
Esta será la tercera vez que la causa llega a instancia de sentencia. Luego de la primera condena, en 2023, la defensa presentó un recurso de casación ante la Corte de Justicia. En mayo de 2024, la Sala Penal, integrada por los ministros Fernanda Rosales Andreotti, Hernán Martel y Verónica Saldaño, hizo lugar parcialmente al planteo. En esa resolución se señaló que los fundamentos de la sentencia tenían 123 páginas, de las cuales 97 eran transcripción textual de testimonios, sin una valoración real de la prueba. La Sala Penal devolvió el expediente al mismo tribunal para que fundamentara debidamente.
El tribunal volvió a condenar con idéntica pena, pero incurrió en un segundo error: fueron los mismos jueces que ya habían expresado su convicción sobre la culpabilidad de los acusados quienes dictaron la nueva sentencia. La defensa recurrió nuevamente, y en mayo de 2025 la Sala Penal, integrada por los ministros Fabiana Gómez, Miguel Figueroa Vicario y José Cáceres, anuló ese fallo por violación a la garantía de imparcialidad. En esa resolución se consideró que la reiteración de los mismos magistrados generaba “una apariencia de parcialidad incompatible con el estándar constitucional e internacional” y se ordenó el reenvío a una nueva integración, que recayó en la Cámara de Segunda Nominación.
El caso acumula ocho años sin sentencia firme. En junio pasado, la víctima se encadenó en los pasillos de las Cámaras para reclamar que se fijara una fecha de audiencia. La defensa sostiene que los sucesivos errores judiciales no pueden recaer sobre los imputados. El abogado Luciano Rojas, representante de Agüero, calificó la situación como una “injusta persecución” que se extiende desde hace casi 10 años y cuestionó que el sistema disponga de “sucesivas oportunidades” para resolver correctamente.
La resolución de la Sala Penal, en mayo del año pasado, ordenó que la Cámara, con nueva integración, dicte un nuevo fallo conforme a derecho. Por ello, el expediente fue remitido a otro tribunal. No obstante, esa medida encierra una tensión procesal. Luciano Rojas indicó que el juicio oral tiene como pilar el principio de inmediación: los jueces que sentencian deben ser los mismos que estuvieron presentes durante el debate, que escucharon a los testigos y que observaron las pruebas. Un tribunal con otra integración no puede dictar sentencia sobre un juicio que no presenció. La alternativa lógica sería realizar un nuevo juicio oral, pero el defensor señaló que la garantía constitucional prohíbe juzgar a una persona dos veces por el mismo hecho, ya que Agüero y Leiva ya fueron sometidos a juicio.