La votación finalizó 3 a 2. Los concejales Morabito, Medina y Ramírez acompañaron la decisión del Ejecutivo, mientras que Cabrera y Cisternas votaron por insistir con la norma aprobada en agosto.
El Concejo Deliberante de Valle Viejo trató este jueves el veto de la intendenta Susana Zenteno a la ordenanza que establecía un reconocimiento económico para los empleados municipales que alcanzaran los 25 y 30 años de servicio. La votación concluyó 3 a 2 y el cuerpo respaldó la decisión del Departamento Ejecutivo.
Los concejales Camila Morabito y Darío Ramírez, ambos del bloque Unión por la Patria, y Franklin Medina, de Unión Libertaria, votaron a favor del veto. En tanto, Gerónimo Cabrera, de La Libertad Avanza, y Lucas Cisternas, de Unión por la Patria, mantuvieron su respaldo a la ordenanza y votaron por insistir con la norma.
La iniciativa, de autoría de Cabrera, había sido aprobada por unanimidad durante agosto. Establecía un reconocimiento equivalente a tres sueldos para los empleados que cumplieran 25 años de servicio y seis sueldos para quienes alcanzaran los 30 años de antigüedad, sin que los beneficios fueran acumulativos. Una semana después de aquella aprobación, la intendenta Zenteno vetó la norma. Con la votación de este jueves, el Concejo no alcanzó la mayoría necesaria para insistir con la ordenanza y el veto quedó ratificado.
Antes de la sesión, el coordinador general de la Municipalidad de Valle Viejo, Rolando Contreras, había defendido públicamente la decisión de Zenteno y cuestionado la intervención del Concejo en la cuestión salarial. Contreras sostuvo que el veto “no deja sin efecto una ordenanza de manera automática” y explicó que la norma regresaba al cuerpo deliberativo para que los concejales analizaran los fundamentos del Ejecutivo y resolvieran si aceptaban o rechazaban la decisión. En relación con el beneficio, afirmó que “el Departamento Ejecutivo lo tiene vigente y está en práctica”, aunque señaló que actualmente se analiza una mejora planteada por uno de los gremios que continúa participando de la mesa de negociación salarial.
El funcionario también cuestionó el origen de la ordenanza y sostuvo que el Concejo Deliberante se había excedido en sus facultades. “Con el dictado de la ordenanza sobre este tema, el Concejo Deliberante se extralimitó al pretender intervenir en la política salarial del Departamento Ejecutivo sin respetar la división de poderes”, afirmó. Contreras planteó, además, que una eventual insistencia del Concejo podría generar un conflicto entre ambos poderes municipales.
La votación dejó expuesto otro de los puntos que atraviesan la discusión: tres de los concejales que habían acompañado por unanimidad la aprobación de la ordenanza cambiaron su posición al momento de analizar el veto. Morabito, Medina y Ramírez votaron a favor de la decisión del Ejecutivo. Cabrera y Cisternas, en cambio, mantuvieron el respaldo que habían expresado al aprobarse originalmente la iniciativa.
El tratamiento del veto contó además con la presencia de representantes gremiales en el recinto, quienes reclamaron a los concejales el acompañamiento al beneficio destinado a los trabajadores municipales. La discusión se da en el marco de las negociaciones salariales que mantiene el Ejecutivo municipal con los sindicatos. Uno de los gremios continúa participando de la mesa de negociación, mientras que otro lleva adelante medidas de fuerza por tiempo indeterminado.
La ordenanza había generado inicialmente un respaldo unánime dentro del Concejo Deliberante. La propuesta contemplaba un reconocimiento para quienes alcanzaran 25 años de servicio y uno mayor para quienes llegaran a las tres décadas como empleados municipales. Tras su aprobación, la norma fue remitida al Departamento Ejecutivo, donde Zenteno decidió vetarla. El veto abrió entonces una discusión sobre las atribuciones de cada poder municipal. Mientras desde el Ejecutivo se sostiene que la política salarial corresponde a ese ámbito, desde el Concejo se defendió la iniciativa aprobada inicialmente. Con la votación realizada hoy, el Concejo Deliberante terminó respaldando el veto por tres votos contra dos y la ordenanza no podrá entrar en vigencia en los términos en que había sido aprobada.